{"id":2970,"date":"2020-10-01T00:00:00","date_gmt":"2020-10-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/toffolettodeluca.it\/\/furbetti-del-cartellino-nel-pubblico-impiego-strumenti-di-contrasto\/"},"modified":"2020-10-01T00:00:00","modified_gmt":"2020-10-01T00:00:00","slug":"furbetti-del-cartellino-nel-pubblico-impiego-strumenti-di-contrasto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/toffolettodeluca.it\/en\/furbetti-del-cartellino-nel-pubblico-impiego-strumenti-di-contrasto\/","title":{"rendered":"\u201cFurbetti del cartellino\u201d nel pubblico impiego: strumenti di contrasto"},"content":{"rendered":"

Di:\u00a0Avv. Wanda Falco<\/a><\/p>\n

Sono tristemente noti i fatti di cronaca, anche recenti, relativi allo scandalo dei cosiddetti \u201cfurbetti del cartellino<\/strong>\u201d: con tale espressione si allude al fenomeno che vede protagonisti\u00a0dipendenti pubblici<\/strong>\u00a0che, attraverso\u00a0pratiche fraudolente\u00a0<\/strong>legate all\u2019uso del\u00a0badge<\/strong>, risultano formalmente presenti sul luogo di lavoro, ma di fatto non svolgono la prestazione lavorativa.<\/p>\n

Condotte del genere costituiscono illeciti disciplinari, trattandosi di gravi inadempimenti degli\u00a0obblighi di diligenza e fedelt\u00e0<\/strong>\u00a0del dipendente. Non solo. La falsa attestazione della presenza in servizio integra anche il delitto di\u00a0truffa<\/strong>\u00a0aggravata (ex art. 640 c.p.)<\/strong>, a prescindere dall\u2019entit\u00e0 del danno economico cagionato all\u2019ente truffato: il dipendente, infatti, con artifici induce in errore la P.A. circa la sua presenza in servizio e si procura un ingiusto profitto dato dalla indebita percezione della retribuzione nonostante il mancato svolgimento della prestazione lavorativa (Cass. pen. 3262\/2019; Cass. pen. 26956\/2019).<\/p>\n

La P.A. non \u00e8 un comune datore di lavoro, ma un soggetto giuridico che rappresenta e tutela gli interessi della collettivit\u00e0 e garantisce il corretto e regolare svolgimento dell\u2019azione amministrativa nel pieno rispetto dei\u00a0principi di imparzialit\u00e0 e buon andamento sanciti dall\u2019art. 97 Cost.<\/strong><\/p>\n

Tali principi vanno intesi come fonte degli\u00a0obblighi di efficienza, efficacia ed economicit\u00e0 dell\u2019azione amministrativa,<\/strong>\u00a0che impongono alla P.A. di evitare per quanto possibile sprechi delle risorse pubbliche e di perseguire i fini pubblici con il minor dispendio di risorse.\u00a0<\/p>\n

L\u2019equilibrio della P.A. \u00e8 inevitabilmente compromesso dalle condotte truffaldine sopra descritte che hanno\u00a0costituito l\u2019input\u00a0<\/em>per alcuni interventi legislativi volti a contrastare questo\u00a0indecoroso fenomeno.<\/strong><\/p>\n

Vediamo nel dettaglio di cosa si tratta.<\/p>\n

La riforma Madia\u00a0<\/span><\/h2>\n

Per contrastare il fenomeno dell\u2019assenteismo nel pubblico impiego si sono susseguiti svariati interventi legislativi. Uno dei pi\u00f9 recenti \u00e8 il\u00a0D.lgs. 116\/2016<\/a>, attuativo della Legge delega n. 124\/2015 per il riordino della disciplina del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche.\u00a0<\/p>\n

In particolare, il decreto citato si occupa\u00a0dell\u2019assenteismo fraudolento, quale giusta causa di licenziamento,<\/strong>\u00a0precisandone gli elementi costitutivi mediante aggiunta del comma 1-bis<\/em>all\u2019art. 55-quater<\/em>\u00a0del TU del pubblico impiego che cos\u00ec recita: \u201ccostituisce\u00a0falsa attestazione della presenza<\/strong>\u00a0in servizio\u00a0qualunque modalit\u00e0 fraudolenta<\/strong>\u00a0posta in essere, anche avvalendosi di terzi, per far risultare il dipendente in servizio o\u00a0trarre in inganno l\u2019amministrazione<\/strong>\u00a0presso la quale il dipendente presta attivit\u00e0 lavorativa circa il rispetto dell\u2019orario di lavoro dello stesso. Della violazione risponde anche chi abbia agevolato con la propria condotta attiva o omissiva la condotta fraudolenta\u201d.<\/p>\n

La norma attualmente \u00e8 molto pi\u00f9 descrittiva della versione antecedente alla riforma Madia, in quanto ritrae in maniera pi\u00f9 dettagliata la condotta sanzionata e in particolare chiarisce la nozione di\u00a0\u00a0qualsiasi\u00a0\u201cmodalit\u00e0 fraudolenta<\/strong>\u201d: essa include, ad esempio, l\u2019omessa timbratura, l\u2019alterazione di documentazione cartacea dove ancora utilizzata, l\u2019utilizzo di codici non appropriati,\u00a0la consegna del\u00a0badge<\/em>\u00a0a persona diversa dal titolare<\/strong>\u00a0e suo indebito utilizzo,\u00a0la falsa dichiarazione di partecipazione a riunioni<\/strong>, incontri, ispezioni esterne mai effettuate o per periodi di tempo diversi da quelli dichiarati.\u00a0<\/p>\n

In realt\u00e0 anche prima della riforma la giurisprudenza interpretava la norma nel senso che la condotta sanzionata con il licenziamento includesse, oltre i casi di\u00a0alterazione\/manomissione<\/strong>\u00a0del sistema di rilevazione, anche tutti quelli in cui la timbratura avvenisse con modalit\u00e0 tali da\u00a0ingannare l\u2019amministrazione<\/strong>\u00a0circa il rispetto dell\u2019orario di lavoro (Cass. 25750\/2016; Cass. 25374\/2017). Si pensi, ad esempio, al caso del dipendente che dopo aver regolarmente timbrato il cartellino marcatempo\u00a0si allontani nel periodo intermedio tra le timbrature<\/strong>\u00a0di entrata ed uscita: senza alterare o manomettere il sistema il dipendente riesce ugualmente a far risultare falsamente la presenza in ufficio (Cass. 22075\/2018).<\/p>\n

L\u2019ampliamento delle fattispecie sanzionabili \u00e8 giunto al punto che l\u2019illecito commesso dal dipendente assenteista \u201cavvalendosi di terzi\u201d\u00a0rende applicabile la sanzione del licenziamento anche al dipendente, non assenteista,<\/strong>\u00a0che si sia prestato a consentire o\u00a0a coprire l\u2019illecito altrui.<\/strong><\/p>\n

A ci\u00f2 si aggiunga che il comma 3-quinquies<\/em>\u00a0(inserito nell\u2019art. 55-quater<\/em>) considera illecito disciplinare punibile con il licenziamento anche\u00a0l\u2019inerzia \u201csenza giustificato motivo dei dirigenti\u00a0<\/strong>che abbiano acquisito conoscenza del fatto\u201d: l\u2019omessa attivazione del procedimento disciplinare e l\u2019omessa adozione del provvedimento di sospensione cautelare costituiscono una forma di favoreggiamento.\u00a0<\/p>\n

Sono molteplici, dunque, le condotte sanzionate in quanto il buon andamento dell\u2019ufficio viene compromesso non solo dal\u00a0dipendente assenteista<\/strong>, ma anche dai\u00a0colleghi conniventi<\/strong>e dalla mancata reazione di\u00a0chi (come i dirigenti) dovrebbe garantire<\/strong>\u00a0il rispetto dell\u2019orario di lavoro e il miglior funzionamento del servizio.<\/p>\n

Altri strumenti di lotta all\u2019assenteismo: il\u00a0whistleblowing<\/em><\/span><\/h2>\n

Il\u00a0whistleblowing<\/em><\/strong>\u00a0costituisce una forma efficace di lotta alla corruzione: consiste nella denuncia da parte dei dipendenti dei comportamenti illeciti di cui siano venuti a conoscenza nell\u2019ambito del rapporto di lavoro (si veda sul punto il nostro approfondimento \u201cWhistleblowing: fare la spia non sempre \u00e8 disdicevole<\/a><\/em>\u201d).<\/p>\n

A tal proposito si segnala che la\u00a0L. 179\/2017<\/a>\u00a0\u00e8 intervenuta proprio per garantire maggiori tutele agli autori di\u00a0segnalazioni di reati o irregolarit\u00e0 di cui siano venuti a conoscenza nell\u2019ambito di un rapporto di lavoro pubblico<\/strong>\u00a0o privato. In particolare, per quanto riguarda il pubblico impiego, \u00e8 stato modificato l\u2019art. 54-bis\u00a0<\/em>del D.lgs. 165\/2001. La norma, nella sua attuale formulazione, prevede che:<\/p>\n