{"id":3013,"date":"2021-05-26T00:00:00","date_gmt":"2021-05-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/toffolettodeluca.it\/\/la-prova-del-repechage-recenti-sentenze-interessanti-per-le-aziende\/"},"modified":"2021-09-16T14:38:02","modified_gmt":"2021-09-16T14:38:02","slug":"la-prova-del-repechage-recenti-sentenze-interessanti-per-le-aziende","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/toffolettodeluca.it\/en\/la-prova-del-repechage-recenti-sentenze-interessanti-per-le-aziende\/","title":{"rendered":"La prova del rep\u00eachage: recenti sentenze interessanti per le aziende"},"content":{"rendered":"

Di: Avv. Wanda Falco<\/a><\/p>\n

Una delle questioni pi\u00f9 spinose in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo \u00e8 sicuramente l\u2019adempimento dell\u2019onere della prova del rep\u00eachage (sul punto si veda il nostro approfondimento \u201cCos\u2019\u00e8 l\u2019obbligo di rep\u00eachage e cosa dice la giurisprudenza<\/a>\u201d).<\/p>\n

Sembrerebbe, infatti, ormai consolidato l\u2019orientamento giurisprudenziale secondo cui il datore di lavoro deve provare l\u2019impossibilit\u00e0 di ricollocare il dipendente in altre posizioni disponibili in azienda, senza alcun onere di collaborazione del lavoratore nell\u2019accertamento di un possibile rep\u00eachage, mediante l\u2019allegazione dell\u2019esistenza di altri posti di lavoro nei quali egli possa essere utilmente ricollocato.<\/p>\n

Tuttavia, la giurisprudenza tende a dare molta rilevanza sul piano probatorio alla condotta, anche processuale, del lavoratore<\/strong> e a non dare per scontato che nuove assunzioni dopo il licenziamento siano indice di non genuinit\u00e0<\/strong> dell\u2019impossibilit\u00e0 di rep\u00eachage.<\/p>\n

Vediamo nel dettaglio alcune recenti sentenze sul punto.<\/p>\n

Rep\u00eachage e onere della prova: rilevano \u201csolo\u201d le posizioni indicate nel ricorso dal lavoratore<\/strong><\/span><\/h2>\n

Come anticipato, secondo l\u2019orientamento giurisprudenziale prevalente spetta al datore di lavoro la prova dell\u2019impossibilit\u00e0 di ricollocare il dipendente licenziato, in quanto requisito di legittimit\u00e0 del recesso datoriale, senza che sul lavoratore incomba un onere di allegazione dei posti assegnabili (Cass. 6084\/2021). <\/p>\n

Trattandosi di prova negativa, per\u00f2, \u00e8 sufficiente che il datore di lavoro<\/strong> fornisca una prova di<\/strong> tipo indiziario o presuntivo<\/strong> al fine di persuadere il giudice della veridicit\u00e0 di quanto allegato circa l\u2019impossibilit\u00e0 di una collocazione alternativa del lavoratore nel contesto aziendale (Cass. 4672\/2019).<\/p>\n

Tuttavia, sebbene non sussista un onere del lavoratore di indicare quali siano al momento del recesso i posti esistenti in azienda ai fini del rep\u00eachage, ove il dipendente medesimo, in un contesto di accertata e grave crisi economica ed organizzativa dell\u2019impresa, indichi le posizioni lavorative a suo avviso disponibili e queste risultino insussistenti<\/strong>, tale verifica ben pu\u00f2 essere utilizzata dal giudice al fine di escludere la possibilit\u00e0 del predetto<\/strong>rep\u00eachage con conseguente sostanziale ribaltamento dell\u2019onere della prova<\/strong> (Cass. 30259\/2018; Cass. 15401\/2020).<\/p>\n

Inoltre, una volta accertata l\u2019impossibilit\u00e0 di ricollocare il dipendente, la mancanza di allegazioni del lavoratore<\/strong> circa l\u2019esistenza di una posizione lavorativa disponibile corrobora il quadro probatorio prospettato dal datore<\/strong> (Cass. 12794\/2018; Cass. 5996\/2019).<\/p>\n

Si pensi al recente caso della store manager<\/em> del punto vendita di Napoli che nel ricorso aveva manifestato interesse a essere ancora riutilizzata in una delle sedi della Campania o del basso Lazio<\/strong> rispetto alle quali la societ\u00e0 aveva dato adeguatamente prova dell\u2019impossibilit\u00e0 di ricollocazione; in sostanza, l\u2019interesse sotteso all\u2019impugnazione del recesso risiedeva nella possibilit\u00e0 di essere ancora utilizzata presso i punti vendita presenti in due ben precise aree geografiche. Pertanto, in considerazione della delimitazione dell\u2019indagine processuale sollecitata dalla dipendente, la Corte ha confermato la legittimit\u00e0 del licenziamento<\/strong> ritenendo adempiuto l\u2019obbligo di rep\u00eachage da parte del datore (Cass. 7360\/2021).<\/p>\n

Obbligo di rep\u00eachage e nuove assunzioni<\/span><\/h2>\n

Non \u00e8 espressamente previsto un divieto di assunzione<\/strong> dopo il licenziamento, ma secondo la giurisprudenza la mancata assunzione<\/strong> per la stessa qualifica per un congruo periodo successivo al licenziamento<\/strong> \u00e8 sicuramente una buona prova indiziaria dell\u2019impossibilit\u00e0 di procedere a rep\u00eachage. <\/strong><\/p>\n

In ogni caso le eventuali assunzioni<\/strong> avvenute dopo il licenziamento per giustificato motivo oggettivo non costituiscono necessario indice di non genuinit\u00e0 dell\u2019impossibilit\u00e0 di rep\u00eachage.<\/strong><\/p>\n

Ci\u00f2 avviene, in particolare, qualora le nuove assunzioni: <\/strong><\/p>\n